Библиотека Статьи Отдел ветеринарии Аэрозольное применение пробиотика для профилактики бактериальных болезней кур-несушек

Вестник Ветеринарии - №71 (4/2014) — с. 58-61

УДК 636.5:619

АЭРОЗОЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРОБИОТИКА ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ БАКТЕРИАЛЬНЫХ БОЛЕЗНЕЙ КУР-НЕСУШЕК

С.Б. ЛЫСКО, М.В. ЗАДОРОЖНАЯ

Ключевые слова: пробиотик, куры-несушки, микроорганизмы, болезни, сохранность, яйценоскость.

В статье представлены результаты аэрозольного применения пробиотика при содержании кур-несушек, его влияние на микрофлору воздуха, сохранность и продуктивность птицы. Табл. 2. Рис. 2. Библ. 9.

Бактериальные болезни занимают ведущее место в инфекционной патологии птицы. Традиционно для их лечения и профилактики используют антибактериальные и дезинфицирующие (экоцид С, бромосепт-50, глютекс и др.) препараты, применение которых губительно влияет как на патогенные, так и на полезные бактерии, порождая экологический дисбактериоз. Кроме того многократные и бесконтрольные обработки данными препаратами ведут к развитию устойчивых штаммов патогенных бактерий, вредны для обслуживающего персонала, оборудования и окружающей среды [4, 9]. В связи с этим актуальным остается вопрос о поиске альтернативных путей профилактики бактериальных болезней с использованием экологически безопасных как для птиц, так и для здоровья людей, окружающей среды препаратов.

Одним из перспективных направлений для лечения и профилактики бактериальных болезней, и альтернативной заменой химическим препаратам является применение пробиотиков – бактериальных препаратов из живых микробных культур. Экологическая безопасность пробиотиков обусловлена их натуральным происхождением. Отсутствие побочных эффектов и урона как здоровью конечного потребителя продукции, так и окружающей среде – отличительная черта чистых технологий XXI века [3].

Пробиотики проявляют антагонистическую активность в отношении патогенной и условно-патогенной микрофлоры, угнетают ее рост и снижают вирулентность, улучшают пищеварение, устраняют антибиотиковые дисбактериозы, нормализуют микрофлору желудочно-кишечного тракта, стимулируют иммунитет, повышают общую резистентность организма [1, 6]. В комплексе с ветеринарно-санитарными мероприятиями они положительно влияют на микробиоценоз птицеводческих помещений. Применении пробиотиков снижает заболеваемость, количество медикаментозных обработок и связанные с ними экономические затраты.

Одним из таких препаратов является моющий пробиотик «Органикс». В его состав входят пять семейств непатогенных, высококонцентрированных микроорганизмов в споровом состоянии с концентрацией спор 67,5 миллионов в одном миллилитре, стабилизатор спор, моющая органическая основа, вода. Препарат не вызывает резистентности патогенной микрофлоры, не оказывает отрицательного влияния на обслуживающий персонал и окружающую среду [7]. Отсутствие научнообоснованных, эффективных схем его применения в птицеводстве послужило основанием для научных исследований.

Цель наших исследований оценка эффективности аэрозольного применения моющего пробиотика «Органикс» и дезинфицирующего препарата «Экоцид С».

Материалы и методы. Исследования проводили в отделе ветеринарии и экспериментальном птичнике ГНУ СибНИИП Россельхозакадемии. Из кур-несушек кросса «Сибиряк 2» по принципу аналогов были скомплектованы 2 группы по 160 голов, размещенные в двух изолированных друг от друга залах.

Зал с опытной птицей первоначально обрабатывали 3%-ным раствором препарата «Органикс» двукратно с интервалом три дня из расчета 0,1 мл концентрата на голову, далее 1,5%-ным раствором из расчета 0,05 мл концентрата на голову один раз в месяц.

Зал с контрольной птицей 0,5%-ным дезинфицирующим препаратом экоцид С в дозе 10 мл/1м3 помещения один раз в месяц.

Продолжительность опыта со 138-го по 314-й дни жизни.

Препараты применяли аэрозольно при отключении приточно-вытяжной вентиляции на один час.

Для получения мелкодисперсного аэрозоля использовали аэрозольный распылитель HURRICANE.

Для контроля микробной обсемененности проводили бактериологическое исследование смывов с поверхностей помещений на простых и дифференциально-диагностических питательных средах.

Количество бактерий группы кишечной палочки (БГКП) и микроскопических грибов в воздухе залов определяли седиментационным методом на чашки Петри с использованием сред: для БГКП – агар Эндо, для микроскопических грибов – среда Чапека. Расчеты проводили по методу Омелянского [5].

Физиологическое состояние кур-несущек оценивали по гематологическим и биохимическим показателям крови. Содержание гемоглобина определяли гемихромным методом набором «Гемосо-Ново» производства ЗАО «Вектор Бест» (Россия). Количество общего белка в сыворотке крови цыплят определяли биуретовым, альбумина — бромкрезоловым методом с использованием наборов Hospitexdiagnostics (Италия). Учет результатов осуществляли с помощью спектрофотометра Elх800. Подсчет форменных элементов крови (эритроцитов, лейкоцитов) осуществляли в камере Горяева [2]. За период опыта учитывали сохранность, продуктивность кур-несушек. Полученные результаты исследований обрабатывали методами математической статистики, принятыми в биологии и медицине [8, 10] с использованием компьютерных программ и критериев Стьюдента.

Результаты исследований. До применения препаратов в возрасте кур-несушек 138 дней количество БГКП в воздухе залов составляло 119 КОЕ в контрольном и 185 – в опытном (рис. 1). После первой обработки препаратом «Органикс» по разработанной схеме содержание БГКП в воздухе к возрасту 161 день в опытном зале снизилось на 140 КОЕ (76%) Р<0,05, в контрольном зале при обработке 0,5%-ным раствором экоцида – на 63 КОЕ (53%).

На протяжении опыта показатели в опытном зале были ниже контроля, с возрастом разница увеличивалась за счет увеличения микроорганизмов в контрольном зале. По окончании опыта в возрасте кур 314 дней показатель в опытном зале был меньше на 57 КОЕ (45,5%) по сравнению с контрольным.

resunok1Рис. 1. Влияние препарата на количество БГКП в 1м3 воздуха залов, КОЕ

 

resunok2Рис. 2. Влияние препарата на количество микроскопических грибов в 1м3 воздуха залов, КОЕ

Содержание микроскопических грибов в воздухе залов до применения препаратов (138 дней) в контрольном составляло 132,в опытном – 138 КОЕ (рис. 2).

После однократной обработки экоцидом количество их в контрольном зале к возрасту 161 день снизилось на 17 КОЕ (12,9%), при применении препарата «Органикс» в опытном зале – на 97 КОЕ(70,3%) Р<0,01.

В дальнейшем отмечали как понижение, так и повышение показателей, при этом в опытном зале они были ниже контрольного. Так, в возрасте 195, 223, 251, 286 дней количество микроскопических грибов в воздухе опытного зала было меньше на 14,3; 5,1; 18,6; 25,2 и 33,1% по сравнению с контролем. По окончанию опыта в возрасте 314 дней количество их в опытном зале было меньше на 57 КОЕ (33,1%) по сравнению с контролем, где ежемесячно применяли дезинфицирующее средство экоцид.

При аэрозольном использование препарата «Органикс» культуры БГКП в смывах с поверхностей опытного зала были выделены в 50% случаях, что на 40% меньше по сравнению с контрольным залом. Культуры стафилококков были выделены в 80% случаях при 100% в контрольном зале.

Содержание общего белка и белковых фракций в крови кур-несушек на протяжении опыта было в пределах физиологической нормы, при этом в опытной группе количество общего белка превышало контроль в возрасте 195 дней на 13,2 г/л, или 25,0%, в возрасте 251 день на 14,4 г/л, или 21,5%, и по завершению опыта (314 дней) на 4,9 г/л, или 8,5% (таблица 1).

Таблица 1

Биохимические показатели крови кур-несушек при применении препарата, г/л

 

Показатели

Возраст, дней

Группа

контрольная

опытная

Общий белок

195

52,8±2,7

66,0±4,6*

251

67,1±4,7

81,5±4,2*

314

57,6±1,9

62,5±4,7*

Альбумин

195

14,9±0,9

16,3±0,5

251

25,3±1,3

25,7±0,7

314

17,1±2,3

20,1±0,8

Глобулины

 

195

38,0±2,6

49,7±4,8

251

41,7±4,1

55,8±4,3*

314

40,6±3,6

41,4±4,3

Примечание. * Р<0,05

Аналогичная динамика прослеживалась и по содержанию белковых фракций. За период опыта количество альбуминов в крови кур опытной группы превышало контроль на 0,4-3 г/л, или 1,6-17,5%. Наибольшую разницу между группами отмечали по содержанию глобулинов, которая составила 08-14,1 г/л, или 2,0-33,8%.

Сохранность птицы в опытной группе превышала контроль на 1,8%, яйценоскость на среднюю несушку на 4,9 яиц, интенсивность яйценоскости на 3,6%, рентабельность производства яиц на 7,2% (табл. 2).

Таблица 2

Экономические показатели содержания кур-несушек при применении препарата

 

Показатели

Группа

контрольная

опытная

Сохранность, %

95,6

97,5

Яйценоскость на среднюю несушку, шт.

81,1±1,56

86,0±1,84*

Интенсивность яйценоскости на среднюю несушку, %

60,1±1,87

63,7±1,80

Рентабельность, %

20,3

27,5

Примечание. * Р<0,05

Заключение.При обработке птицефодческих помещений в присутствии птицы пробиотик «Органикс» при аэрозольном применение по предлагаемым нами схеме обладает более выраженным противомикробным действием в сравнение с дезинфицирующим препаратов «Экоцид С»: снижает общий микробный фон в помещении (подавляет рост условно-патогенной и патогенной микрофлоры), повышает продуктивность кур и сохранность поголовья, а также рентабильность производства.

Литература

1. Бессарабов Б., Крыканов А. Пробиотики эффективны и безвредны // Животноводство России. 2006. № 6. С. 28-29.

2. Бессарабов Б.Ф., Алексеева С.А., Клетикова Л.В. Лабораторная диагностика клинического и иммунобиологического статуса у сельскохозяйственной птицы. М.: КолосС, 2008. 151 с.

3. Кабалов А.А. Управление здоровьем и продуктивностью птицы в условиях бройлерного производства: эпизоотологическая и экологическая безопасность: автореф. дис. канд. вет. наук. 2006. 19 с.

4.Колычев Н.М., Аржаков В.Н., Попов Н.И., Шкиль Н.А. [и др.] Чувствительность-устойчивость бактерий к антибиотикам и дезинфектантам. Монография. Омск: Вариант-Омск, 2013. 292 с.

5.Костенко Т.С., Е.И. Скаршевская Е.И., Гительсон С.С. Практикум по ветеринарной микробиологии и иммунологии. М.: Агропромиздат, 1989. 272 с.

6. Лыско С.Б. Влияние пробиотиков на иммунную систему цыплят-бройлеров // Птицеводство. 2008. № 7. С 15-16.

7. Лыско С.Б., Красиков А.П. Эффективность аэрозольного применения микробиологического препарата при выращивании цыплят-бройлеров // Ветеринарный врач. 2014. № 3. С. 59-62.

8. Лакин Г.Ф. Биометрия. М: Высшая школа, 1973. 343 с.

9. Макарова О.А., Лыско С.Б. Изучение активности дезинфицирующих препаратов в отношении микрофлоры, выделенной в птицеводческих хозяйствах Омской области // Патология продуктивных и непродуктивных животных, рыб и птиц: Матер. 8-й межрегион. науч.-практич. конф. СО РАСХН; ВНИИБТЖ; ГУ ВО ИВМ ОмГАУ; «Ассоциация практикующих ветеринарных врачей».: Омск, 2009. С. 112–115.

10. Поляничкин А.А. Популяционная генетика в птицеводстве. М.: Колос, 1980. 271с.

UDC 636.5:619

AEROSOL APPLICATION OF PROBIOTIC FOR PREVENTION OF BACTERIAL DISEASES OF LAYING HENS

LYSKO, Svetlana B., Head of Division, GNU SibNIIP Rosselthozakademii,Candidate of Veterinary Sciences.

ZADOROZHNAYA, Marina V., Senior Researcher, GNU SibNIIP Rosselthozakademii,Candidate of Veterinary Sciences.

Adress: 1, 60 Let Pobedy Street, Morozovka Settlement, Omsk oblast, 644555. Tel. (+7) 381-2-3-62-72, (+7) 381-2-3-61-47

E-mail: Данный адрес e-mail защищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра.

Key words: probiotic, laying hens, microorganisms, disease, safety, egg production.

Summary. The article presents the results of the aerosol application of the probiotic content of laying hens, his influence on the microflora of the air, the safety and productivity of birds. Table. 2. Pic. 2. Ref. 9.

BIBLIOGRAPHIC REFERENCES.

1. Bessarabov B., Krikunov A. Probiotics are effective and harmless // Livestock Russia. 2006. No. 6. Р. 28-29.

2. Bessarabov B.F., Alekseev S.A., Mileticova L.V. Laboratory diagnostics clinical and immune status in poultry. M: Colossus, 2008. 151 p.

3. Kabalov A.A. managing the health and productivity of poultry in terms of broiler production: epidemiological and ecological safety: author. dis. Kida. wet. Sciences. 2006. 19 p.

4. Kolychev NM, Argatov V.N., Popov, N.I., Shkil N.A. [and others] Sensitivity-resistance of bacteria to antibiotics and disinfectants. The monograph. Omsk: Variant-Omsk, 2013. 292 p.

5. Kostenko T.S., H., Skarshevska H., Gitelson S. Workshop on veterinary Microbiology and immunology. M: Agropromizdat, 1989. 272 p.

6. Lysko S.B. the Effect of probiotics on the immune system of broiler chickens /Poultry. 2008. No. 7. P. 15-16.

7. Lysko D.B, Krasikov A.P. The efficiency of aerosol application of microbiological preparation for growing broiler chickens // Veterinarian. 2014. No. 3. P. 59-62.

8. Lakin GF Biometrics. M: High school, 1973. 343 p.

9. Makarova O.A., Lysko D.B studying the activity of disinfectants against microflora selected in the poultry farms of the Omsk region // Pathology of productive and non-productive animals, fish and birds: Mater. 8th Mezhregion. nauch.-the practical. proc. WITH RAAS; VNIIBT; GU DURING IVM of Omgaw; "Association of practicing veterinarians".: Omsk, 2009. P. 112-115.

10. Polaneczky A.A. Population genetics in poultry. M.: Kolos, 1980. p.